1965-12-13 第50回国会 参議院 議院運営委員会 第7号
○参事（小沢俊郎君） この点につきましては、委員長代理である草葉理事にお伺いしたわけでありますが、草葉委員長代理の申されまするには、藤田委員外十三名から提出されました委員会開会要求の趣旨とするところは、条約及び関係三法案の審査、それから不信任動議の処理、こういうことで要求された。
○参事（小沢俊郎君） この点につきましては、委員長代理である草葉理事にお伺いしたわけでありますが、草葉委員長代理の申されまするには、藤田委員外十三名から提出されました委員会開会要求の趣旨とするところは、条約及び関係三法案の審査、それから不信任動議の処理、こういうことで要求された。
それを開かないということになると、寺尾委員長はもとよりのこと、寺尾委員長の代理者である草葉委員長代理というものは、明らかに国会法及び参議院規則に違反した行為と、われわれは断ぜざるを得ない。これはだれが答弁するんですか。
先ほど草葉委員長代理のおことばを申し上げたわけですけれども、そこに、開かないという、こう実質的な理由が、どなたも納得いく理由があれば、そこに開かない、こういうこともあり得るかと存じます。
ただいま草葉委員長代理――われわれは、まだ委員長代理になったことを知らないのでありますが、委員長代理から、委員会における経過並びに結果の御説明がありましたけれども、委員会では、もう単に「委員長」ということばだけで、質疑の打ち切りもなければ、討論、採決もなかったし、委員長にこの委員会の結果の報告書作成について委任をしたこともなかったのであります。まことに暴挙というほかはないのであります。
先ほど草葉委員長代理は委員会の報告で、採決したとおっしゃったのですが、これは偽りであります。このようなルール無視で審議された案件については、私どもは、その内容のいかんを問わず、反対であります。いや、今度の場合は、案件は成立していないのだ、ほんとうはここまで持ってくるのが間違っているのだ、こういうふうに私は思うのであります。
また、本院におきましても、本会議の審議、また、当委員会の審議におきまして、いろいろ質疑応答が繰り返されましたし、ことに衆議院におきましては、わが党の小坂代議士、田口代議士、また、本院におきましては、本会議におきまして草葉委員から詳細な質疑がありまして、これに対しまして総理はじめ閣僚、政府委員の方々から懇切丁寧な御答弁がありまして、条約案件関係の大筋につきましては、大体これを解明することができたと思うのでございます
ところで、私は、アジア外交に対する基本的の姿勢、こういうことについて実は伺いたいと思っておったのでございまするけれども、本会議において、草葉委員の御質問に対して総理から詳細にお述べになりました。また、本日は午前から午後にかけまして詳細に質疑応答が繰り返されましたので、私は時間もありませんから、これは省略いたしたいと思うのであります。
適当でないというような意見で動議を出されたらしいのですが、私はやはりあくまでこれは内閣委員会に当然付議されるものだと思っておりまするし、それからこれは本会議で一応提案理由の説明があって質疑応答があり、その後議運を通して内閣委員会に付託されたものと私は理解しておるのですが、こういう点について、提案者に伺うのもどうかと思うのでありまするが、提案者としては、私も提案者の一人でありまするが、提案者代表の草葉委員
それから、本院の会議録を拝見しまして、草葉委員が懇切な提案理由の中に、「経済的期待権」ということばがある。先ほど大石参考人の意見の中にも既得権ということばがございました。
○理事（井上清一君） 草葉委員からも、今あわせて御要望がございましたので、同時に外務省のほらに要求をいたしておきます。 —————————————
しかも、二十七日まで会期を延ばすかどうかという関頭に立っては、外務委員長は、草葉委員長は外務委員会の実情は大幅に会期を延長する必要がある、こう主張したにかかわらず、その後の運営は全くこうした参議院の使命を達成するための慎重審議を一方的に進め、あるいは審議を途中で打ち切るというような与党的な、疑問を押し殺し、あるいは審議権を発揮させないような運営に終始されて参りました。
特に草葉委員長は、前の鹿島委員長にかわられまして、本件の審議には特別の御努力をされるという含みをもって委員長になられたそうでございますので、ぜひこれは実現するようにお額い申し上げます。
○小平芳平君 だいぶ先ほどの質問の蒸し返しで恐縮でございますけれども、宗教法人の被害状況についてというこの資料が提出されまして、それに対する草葉委員の質問に対してのお答えが、宗教法人を、被害額が十一億にもなるのだから、少しめんどうを見てやるかのようなお答えがあったのでございますが、このことについて、大臣からはっきりお答え願いたいと思うのでございますが、宗教が国家で保護されてはならないとか、宗教が国家
それは、公立学校の方の法律の第五条、社会教育施設の補助、それから私立学校の第二条の補助の問題でありますが、これは草葉委員から質問があったのであります。
なおまた草葉委員の質問に４関連いたしたことであります。草葉委員の質問にお答えがありましたので大体私も了承できたのでありまするが、それは公立学校の方の第五条、それから私立学校の方の第二条、「政令で定めるところにより、予算の範囲内において」というようなこの文句の書き方でありまして、こういう善き方によって二つにしぼられておる。
そこで今、草葉委員の質問に対して政務次官からこれでいいというようなことをはっきりおっしゃっておりますが、そういう事態が判明してくれば、判明した事態に即応して、当然私は予備費で足らなければ、第二次補正をやるということでなければ、これは今まで再三再四、総理以下総務課長、各関係大臣が、空前の、未曽有のという言葉を使われて、これに対処するためには最善を尽しますとか、万全を尽くすと、こらおっしゃっているのですが
今回の災害復旧関係の補正予算は、いつを基準にして編成をしたかという御質問だと存じますが、ただいま、草葉委員の御指摘の通りに、十月の十八日現在におきましてこの予算を編成したわけでございます。その当時は七号台風までの奔走が終了しておりますが、十四号台風並びに十五号台風はまだ査定はいたしておりません。
一つは、米田委員の質問に対して、できるようであるような言い方、できないような言い方、また草葉委員の発言に対しても、そういう人を保護するという問題、災害の救助をするという今日の事態に合ってやつているような言い方をされて……。私はきょうは答えてもらわないでもいいですが、この質疑はこの次やりますが、明確に一つ、たとえば加佐町のような問題のときにはどうするか。
それから、高野委員からは現地視察についていろいろお話があり、さらにただいまは被災地の草葉委員から詳細にわたってのお話がございまして、私、大臣があちらにおいでになるというので、特にお願いを申し上げたいと思うことの大部分もお話がございましたので重複を避けたいと思いますが、やっぱり根本の問題はそれはもう排水でございましょうが、さしあたっては救出でございますが、その中で私どもが一番心配しておりましたのは、どうも
当日の聴聞会は、現地において草葉委員も参加されまして、愛知県社会福祉会館の講堂において、私が座長を勤め、学識経験者、身体障害関係者、母子関係者、経営者、中小企業関係者及び労働者を代表する六名を意見開陳者として招致し、その公述を聴取して、熱心に質疑を行なったのであります。 意見開陳者各位の意見及び要望は、別に印刷して配布いたしておりますから、詳細はそれによってごらん願いたいと存じます。
○衆議院議員（山下春江君） 草葉委員仰せの通りでございまして、その目的のところに示しますことは非常に広義に解されるのでございますが、法律の内容で扱っておりますものは、特別未帰還者の法律のワク内の人を今回の法律で扱うことでございまして、しからば一体その目的の広義の未帰還者というものの処置、お言葉にありました現地召集等をどう扱うかということでございまして、起草小委員会におきましてはそれらの問題について非常
○参考人（美土路昌一君） ただいま草葉委員からいろいろ御質疑がありましたこの航空機の今後の問題につきましては、後ほど御説明というか、御答弁申し上げますが、御遺族の問題をおもに申しますると、私どもといたしましては、ただいま保安庁の島居長官からお話のありましたように、最後のところまでお世話をして、せめて御家族の気の済むようにいたしたいと、かように考えております。
○国務大臣（永野護君） 草葉委員の御質問の点は、まことにごもっともでございます。何とかしなければならぬと考えております。たまたま、その何とかしなけばならぬと考えておりましたことが、今度の事実を機縁といたしまして、非常に力強く推進されるようになったのでありますから、その意味におきまして、このとうとい犠牲者のせめてものお心やりがあるんじゃないかと、こう考えております。
私は、きのうも草葉委員から、こういう問題の処理に対しましては国連に提訴したらどうだ、あるいはむしろそういうような法律的には義務を持っておるのじゃないかというようなお話もあり、十分考えてみようというお言葉でございました。これも一つの方法でございましょう。
しかしながら、政治の問題として、今、草葉委員のお話の通り、ただ単に予算金額の措置だけでもって政治上のすべてが、この遺家族に対する措置が済むという問題ではないという精神的なものが、これに対して十分な理解と同情をもっていろいろな措置をするということが必要であるという草葉委員のお話は、政治的に見まして、当然考えなければならぬ重要な問題であると私も考えるのであります。
○国務大臣（堀木鎌三君） 私は、草葉委員も、ただいたずらに人口を押えろという観点からお話しになったとは思いません。と同時に、私の話のうちにも、あなたのおっしゃるように、最近においてふえてきている、そして親としての子供に対する責任、経済力等を勘案して、そして家族計画を作ってやることは必要だということも答えておるのです。だから、ちっとも不明確でないと思いますので、その点は、はっきり申し上げておきます。
ただいま草葉委員が社会保障の質問をされているわけですが、その前提となりました人口問題についての草葉委員の発言並びに堀木厚生大臣の答弁に不明確な点があり、これは国民に及ぼす影響が大きいので、私は改めて、簡単に厚生大臣に伺いたいと思う。それは、草葉委員から、将来日本の人口の年令構成は、カーヴが非常に変ってくる。
○藤田藤太郎君 当委員会の決定に基きまして、厚生及び労働行政の地方実情調査のため、谷口委員、草葉委員、藤田の五名が、去る二月十一日から十七日まで七日間、兵庫、岡山、広島の三県下を視察いたしましたが、各県庁、労働基準局及び婦人少年室において詳細な説明及び要望等を聴取いたしました後、各地の施設、工場等を視察いたしたのであります。